Debattartikeln om mjölkproduktion från Vego Eco som publicerades på Metro Debatt förra veckan fick en replik från LRF. En replik som inte kan ses som mycket till svar direkt. Man pratar där om att mjölk innehåller näringsämnen vilket vi vet, det ifrågasattes inte.
Vad jag tycker om svaret finns publicerat som en replik på Metro Debatt idag och har även kompletterat med lite info efter det första införandet här. Vad som inte fick plats att tillägga i dagens replik är att det tydligen är välbehövligt med en debatt om mjölk. Att tala ifrågasättande om komjölk innebär nämligen en risk för hot och anklagelser, vilket jag har fått motta via telefon förutom massa kommentarer som skrivs vilka kan vara väldigt elaka och personligt riktade. Oerhört tragiskt. Att ifrågasätta komjölksindustrin är uppenbarligen väldigt känsligt. Det fick jag erfara även förra gången då en artikel var införd på SVT Debatt.
Det säger en del om hur bra mjöklobbyn lyckats med sitt arbete genom åren. Att man ska få skit och få höra både det ena och det andra, för att man tycker att en industri som har stor negativ påverkan på vår miljö inte ska subventioneras säger ju en del. Varför inte hålla sig till sakfrågan? Tack och lov har vi rätt att debattera i det här landet, men varför tar man då inte den möjligheten? Jag vill gärna lära mig mer och förstå argument men om inga argument framförs utan bara spott och spä, hur ska man då kunna förstå vad det är mjölkälskarna tycker är så bra eller viktigt med mjölken? Jag vill värna om miljön och får till svar att jag ska ge fan i någons mjölk, vad är det för argument?
Nåja, så känsligt som det är att tala om mjölk så tolkar jag det inte på annat sätt än att det verkligen behöver göras mer. Samtidigt som jag blir trött av det. Trist att det ska bli aggressivt och personligt istället för att se på vilka lösningar som är bäst för vårt klimat. Hitta vägar till hållbara och nyttiga produkter. Men jag hoppas att vi ändå rör oss åt det hållet, sakta men säkert.
